"No comment" - a leköszönt ombudsman szavai a politikáról és a hazai jogrendről

Az egykori ombudsman a héten a Rajk László Szakkollégiumban tartott előadást, melyet egy kerekasztal beszélgetés követett. A szeptember 24-én posztjáról távozó Szabó Mátétól megtudhattuk, mi minden történt az elmúlt hat év tisztségben töltött működése során, a jelenlevő diákok pedig választ kaphattak kérdéseikre a hazai jogrend helyzetéről, illetve az eddigi változások hatásairól.

omb.jpg

Mi is az ombudsman? Olyan tisztségviselő, akihez a polgárok közvetlenül panaszt adhatnak be, és melyet a Parlament választ meg 6 évre. Állampolgári szempontú jogértelmezést nyújt, többek között egyéni és civil szervezetek számára, más szóval alternatív jogi vélemény, melyet beadvány formájában közvetít az Alkotmánybíróság felé. 2012. január elsejétől átalakult az ombudsmani intézet. Létrejött az alapvető jogok biztosa, a korábbi négy - általános, adatvédelmi, jövő nemzedékét képviselő, kisebbségi - országgyűlési biztos helyett. Az Alkotmánybírósághoz való fordulás eddig minden állampolgár joga volt - mely rendszerhez hasonló Európában egyedül  Bajorországban van -, a változtatás értelmében azonban ezt már csak az általános jogok biztosa teheti meg, mely jogot az ombudsmannak a Velencei Bizottság javasolta. A kerekasztal beszélgetés során felmerült ennek kapcsán a demokrácia csorbulásának kérdése, melyre Szabó Máté válasza az volt, hogy „ne tévesszük össze a népszavazással”, a demokrácia biztosítéka a panaszok feldolgozásában rejlik, nem a panasz megtételében, az ombudsman ebben a folyamatban segít, kiszűri a jogszerű kérdéseket, majd továbbítja azokat megfelelő formában az Alkotmánybírósághoz.

                További kérdés volt a jogfolytonosság megléte, mivel az ombudsmant az országgyűlés választja, nem pedig az állampolgárok, illetve ki fog megvédeni minket az általunk választott törvényhozóktól? Eddig a jogbiztonság alapja a kétharmados törvényhozás volt, mivel nem számoltak azzal, hogy ez a valóságban létrejöhet, így a Fidesz által megszerzett többség, megbillentette ezt a rendszert. Az Alkotmánybíróság szolgálhatna fékként, mivel az alaptörvény lehetőséget nyújt az intézményhez való fordulásra, ha a képviselők egynegyedének sikerül összefognia. Ismerve Magyarország politikai felállását, hagyományait ennek megvalósulása kérdéses. A kétharmados törvények „irreverzibilisek”, hallhattuk a leköszönt ombudsman szavait, mivel megváltoztatásukhoz is szükség lesz ugyanekkora többségre, aminek létrehozására eddig csak a második Orbán-kormány volt példa. A negyedik törvénymódosítás, amelyet 2013 márciusán fogadott el az Országgyűlés, melyben olyan kiegészítéseket tettek, amiket a korábbi Alkotmánybíróság megsemmisített: mint például a hajléktalanok kitiltásának lehetőségét, egyetemi röghöz kötést, a család fogalmát (férfi-nő házassága által jöhet csupán létre), az egyházak státuszának kizárólag Országgyűlés általi megállapítását, illetve az Alkotmánybíróság jogkörének módosítását, indítványhoz való kötését. A volt ombudsman véleménye erről: „először én tiltakoztam, majd az összes releváns civilszervezet—rossz öszvér megoldás.” Ennek kapcsán részletesebben vizsgáltuk a hajléktalan-politikát. A hajléktalanság kérdésének fő fókuszpontját beszélgetésünk során a politikai, illetve alapjogi mivolta képezte. A téma aktualitását- a tél közeledtén kívül-a szeptember 30-án megszavazott alkotmánymódosítás egy hónapon belüli életbelépése adja, mely szerint a helyi önkormányzatok rendelet útján szabályozhatják, mely közterületekről tiltják ki a fedél nélkülieket. A szabálysértők pénzbírságot kaphatnak, ha a hatóságok által kirótt közérdekű munkát megtagadják. A kerekasztal beszélgetés során felmerült még a kirekesztő magatartás határának megállapítása, a hajléktalanok tulajdonjogi kérdése, így a nem rég ledöntött hajléktalan tákolmányok jogszerűsége, összességében az emberi mivolt határa. Szabó Máté szerint ez a probléma eddig megoldhatatlan volt, komplex reintegrációra lenne szükség, melyre Tarlós István lehetőséget próbál adni egy többlépcsős programmal, melynek csúcsa a saját önkormányzati lakás kiutalása a kezdeményező  hontalan számára. Idén a kormány egyébként 8,2 milliárdos támogatást nyújt a hajléktalanok ellátására- a HVG adatai alapján.

Szabó Máté még 2008-ban megfogalmazott hármas biztosi prioritásai közül az egyik a hajléktalanság volt. Úgy tűnik, ennek az ügynek képviselése sikerrel járt, hiszen biztosi időszakának lejárta után 6 nappal fogadták el a hajléktalanokat kitiltó törvényt, amely alkotmányba foglal egy súlyos szociális jogi kérdést.

írta: Donáczi Katinka

A bejegyzés trackback címe:

https://corvinusonline.blog.hu/api/trackback/id/tr965585580

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Bírói vs Írói Függetlenség 2 2013.10.20. 10:37:51

Az iGazságszolgáltatási-maffia Ellenes Csoport jelenti 2: Vavrikné Tripsánszki Ágnes "független bíró" vs. Iván Gábor IGe független gondolkozó, internetes naplóíró és közéleti személy veti össze erejét a  "Verhetetlen Banzuke" extrém  kihívási...

Trackback: Leiratkozás a választói névjegyzékből 2013.10.20. 10:37:08

Kedves Orbán Viktor, Népünk Nagy Vezíre és Miniszterelnöke! Egy választási lista amire fel lehet iratkozni és tízezrek és százezrek iratkoznak fel rá, arról leiratkozásnak is lehetséges kell lennie. Ez alapvető állampolgári alapjog, vagy alaptörvény.&n...

Trackback: Választói névjegyzékből való törlésem 2013.10.20. 10:36:37

Kedves Országos Választási Bizottság! Kérem a választási névjegyzékből való végleges törlésemet, vagy ha úgy jobban értik, akkor a leiratkozásomat. Indokom erre az, hogy álláspontom szerint, minden választás lényegét tekintve választási csalás, ahol ni...

Trackback: Törvényezési hiba a választási listáról való szabad leíratkozás hiánya 2013.10.20. 10:36:04

Kormányablak. Géppisztolyos szavazás? Kezeket fel vagy lövünk, de aki ránk szavazz, az leteheti az egyik kezét. Ilyen érzésem támadtak. Mert ez is a helyzet, csak legfeljebb a géppisztolyokat más helyettesíti. Jelenlegi felmérések szerint a választó...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gipsz.jakab 2013.10.20. 09:28:14

ennek az országnak már harangoztak...
dakoták komancsok és más rézbőrű benzűlöttek marcangolják...

Sírköves Slomó 2013.10.20. 10:04:02

Leköszönt egy ombudsman és a helyébe lépett a következő. Micsida hírérték.

manager2008 2013.10.20. 10:06:20

Egy dologról sosem esik szó és ez súlyos hiba. Az elfogadott jogszabályok (bármikor fogadták is el, ez nem párt függő) egyszerűen hibásak. Több mint 10 évig foglalkoztam jogszabály nyilvántartó rendszerekkel és a szövegek elemzésével logikai, nyelvi stb. szempontból. Véleményem szerint a jogalkotók nem rendelkeznek olyan képzettséggel ami lehetővé tenné hogy az elfogadásra ajánlott szöveg ne legyen tele logikai ellentmondásokkal, vagy bizonyos esetekre nem tér ki a szabály logikája. Mivel ez egy több dimenziós rendszer és a jogszabályok nem csak saját szövegükkel hanem más korábbi jogszabályokkal is összefüggnek, hihetetlen katyvasz keletkezik. A jogi szakértő az az ember aki nagyjából eligazodik ebben, de a hibákkal nem tud mit kezdeni, mert a jogszabályt nem ő alkotta. A fogalmak sokszor nincsenek definiálva, vagy teljesen ellentétesek az eredetileg meghatározott pld. közgazdasági stb. fogalmakkal. Lehet alkotni megfelelő módszerekkel használható jogszabályt is, de erre kísérletet sem tett senki eddig. Hibás, hiányos, ellentmondásos, definiálatlan fogalmi rendszer, és elemzés és javítás nélküli kusza bonyolult zagyvaságot jognak nevezni vicces dolog. Nincs komoly utólagos elemzés (ha van az is módszertan nélkül csinálja).

Csak egy példa (direkt olyan amit mindenki érthet) ha egy háznak van vízórája és bevezetett víz amit használnak a lakók, és van csatorna is, akkor kötelező bekötni a szennyvizet a csatornába határidőre, stb. stb. Logikus igaz?

De mi van akkor ha több vízóra és bekötés van és mondjuk két csatorna bekötés? (két építési telek összevonásra került). Mindegyikbe be kellene kötni vizet, de csak az egyikbe tudja a lakó a szennyvizet bekötni a másikba nincs mit, a másik vízórát meg locsolásra használja mivel akkor nincs csatornadíj. A szabályozás szerint viszont felszólítják hogy a második csatornabekötésbe kössön be (ergó a locsolási vizet a csatornába vezesse, vagy mi a fenét csináljon? ) Kit érdekel, a szabályozás érvényben van. Nyilván erre nem gondolt a kedves jogalkotó mert csak az esetek egy kis számát kezelte le. Képzeljük ezt el bonyolultabb esetekre.

Konzervatív0 2013.10.20. 10:08:02

@gipsz.jakab: azt írod "ennek az országnak már harangoztak"
Igen meglehet,de azt gondolom nem egyre gondolunk a miértek kapcsán.

Az ombucman az állampolgári jogok biztosa.
Ahelyett hogy engem adózó, becsületesen a társadalmi normák szerint élő polgárának jogait képviselné, képviseli helyette a
- drogosokat (nincs tűjük szerencsétleneknek)
- a csőlakóknak (joguk van bárhol éltvitelszerűen élni, oda WC-zni és zaklatni az arrajárókat
- a börtönzötteket, akik nem elég hogy a társadalmi szabályok között nem képesek élni de lassan uradalmi szolgát kapnak a cellájukba.
- képviseli a másokat mertjoguk van felvonulni fényes nappal fajtalankodást imitálva, csuhában egy kocsiplatón
- a cigányokat mert őket mindenki csak bántja
- stb.

Nem képvisel engem aki eltartom őt az adómmal a munkámmal.

Ebben látom a probléma gyökerét.
Ha ingyenélő, csőlakó, törvényen kivüli rabbló vagy gyilkos, estleg senkiházi tolvaj vagyok akkor kapok képviseletet, ha nem akkor ellenem vagy az én rovásomra képviselik ezeket.

Lehet tévedek, de én így látom, és még sokmillió más polgár is.

Lehet nem így van de mi csak ezt láttuk az ombucman ténykedéseiből.
Ha nem így van tessék megváltoztatni ezt a képet és tessék kiállni akkor is amikor a
- katolikusokat becsmérlik
- a "magyarokat" bántják és érik jogsérelmek
- stb.

gipsz.jakab 2013.10.20. 10:11:43

@manager2008: "Az elfogadott jogszabályok egyszerűen hibásak"

szándékos

@Konzervatív0: kár ragozni...
1000 év feudalizmus dúl...
ebben egy rövid virágkorszak volt...
a dualizmus- osztrák adminisztráció és magyar parasztok... ez jó kombó...

doktor.dikhed 2013.10.20. 10:19:00

@Konzervatív0: a hozzászólásod alapján te is szellemi csőlakó vagy.

Konzervatív0 2013.10.20. 10:23:43

@gipsz.jakab: szerintem nem feudalizmus dúl.

Egyféle túllihegett liberalizmus dúl egyfelől, másfelől pedig modern rabszolgaság, de ez másik téma :)

Sajnos minden amit itt felsoroltam és problémának látok a neoliberalizmus terméke.

Nevezhetjük feudaluzmusnak is, de akkor a jogrendszert kifogató ügyvédek és a renitensek a nemesek benne, mi pedig dolgos muzsikok jogfosztottként örülünk ha nem büntetnek meg mert épp arra néztünk amerre.

Konzervatív0 2013.10.20. 10:25:03

@doktor.dikhed: szó szerint.
Egy szellemi nihil vagyok. Rólam nevezték el az abszult zérót, még még másik 9,5 millióról aki így gondolja.

MAC-Ka 2013.10.20. 10:31:14

@Konzervatív0: 9,5 millió?
Túl sokat képzelsz magadról.
Igaz, akik a legegyszerűbb gondolkozásúak, azok könnyen befolyásolhatóak arrafelé, amerre te is haladsz.
Pl a hajléktalanok kérdésére azt hiszed az a megoldás, hogy kitiltsuk őket, és ne kerüljenek a szentséges adófizetői szemed elé?
Csak a jelenlegi politika ennyire képes.

MAC-Ka 2013.10.20. 10:33:32

@MAC-Ka: A többi kérdés is hasonlóan bonyolult kérdés, csak azzal nem lehet politikai hatalmat szerezni, és kampányolni.
Azért a katolikus-becsmérlésre még sok példát nem láttam. Pláne nem fizikai megtámadtatásra, míg az általad felsorolt többi csoporttal szemben azért elő-előfordul.

Kis ember 2013.10.20. 10:38:51

@Konzervatív0:
Téged képvisel a jelenlegi kormány.
Ezért hívják ezt a rendszert fékek-és ellensúlyok rendszerének.

Konzervatív0 2013.10.20. 10:42:27

@MAC-Ka: ez van ilyen egyszerű a gondolkodásom nekem is meg annak a 9,5 milliónak is.
Hajléktalanok: Akkor mia megoldás?
Nekem is jogom van egy aluljáróban áthalidni és nem felbukni az ott a hányásában fetrengő csólakóban vagy szagolni a vizeletét.
Tudod furcsa, de azt az aluljárót azért építették oda hogy ott az amber közlekedjen, nem azért hogy oda WC-zen vagy ott élje le az életét.

Nekem ez a jogom hol marad?

Mit szóljon a túrista aki ide érkezik és a legelső alkalommal ilyen aluljáróba téved és vagy lelejmolják vagy eszerúen eltapos egy "aknát".

Miért van az hogy a világ szerencsésebb felén számos frekventált közterületen tilos koldulni, tilos ott életvitelszerűen tartózkodni, tilos csőlakni?

Miért nem baj az ott és miért baj nálunk?

Azért mert az ottani állapolgrának joga van tiszta aluljáróban, emberi körülmények között közlekednie.

Ott van joga az átalgembernek ehehz itt nincs.
Még a nagy demokrata amerikában is.

Na ezen kellene elgondolkodni.

Konzervatív0 2013.10.20. 10:44:40

@Kis ember: Bizonyára így van.
És kinek a jogai érvényesüljenek, ezenyémé aki a többség vagy a csőlakóké?
Mert ebben az esetben a 2 nem megy egyszerre.

Mercel 2013.10.20. 10:48:16

@manager2008:

+1
Úgy nagyjából meg is ragadtad a lényeget.
Sajnos.

"Frigyes"

Kis ember 2013.10.20. 10:49:52

@Konzervatív0:
Erre hozták létre az alkotmánybíróságot, hogy eldöntse.
Ki volt ez találva, kérem, amíg szét nem kezdték verni...

MAC-Ka 2013.10.20. 10:53:39

@Konzervatív0: Nem vagytok 9,5 millióan! Ha mégis, akkor ennek az országnak tényleg vége.

Nem nekem kell tudni, mi a megoldás, azért fizetik az én adómból is azt a sok embert a kormányapparátusban, hogy keressék meg, azért kell a politikusok (akik ehhez nyilván nem értenek) mellé szakmai apparátus, mert azoknak a dolguk. De amikor a politikus elveszíti az önkontrollját és azt hiszi mindenhez ért, amikor azt hiszi a politikai szempontja felülírnak mindent, akkor meghal a szakmaiság, ahogy meghalt a kádár-rendszerben is ahol a párthűség fontosabb volt a szakmaiságnál. Meg most is. Ez van, ezektől csak ennyi tellik.

Igen, az aluljáró meg az utca nem arra való, hogy ott éljen valaki, ELSŐSORBAN nem miattad, hanem neki saját magának se az az érdeke, hogy ott éljen, de ha nem lehetőséget kínálsz neki csak tiltás és elutasítást, vagy a leveledből már eléggé kiérezhető megvetést, útálatot, akkor magától nem fogja tudni megoldani az életét.
Ha már a katolikusokra hivatkoztál, gondondolom keresztény és katolikus vagy. De amit írsz nagyon nem egyezik a jézusi tanítással. :(

Ezért mondtam, hogy nem egyszerű kérdés, csak a megoldás biztosan nem az, hogy homokba dugod a fejed... de ezzel kíválóan lehet kampányolni. A megoldáskereséssel meg nem. Ez van. Így befolyásolnak.

MAC-Ka 2013.10.20. 10:54:57

@Konzervatív0: Pedig mennie kell mindkettőnek egyszerre. Csak nem lehet egy ötperces törvénnyel megoldani, amit két nap alatt megszavaz a droidsereg, és probléma kipipálva. :(

Mercel 2013.10.20. 10:55:50

@Konzervatív0:

Azt, hogy te ennyit láttál, vagy ennyit voltál képes felfogni Szabó Máté 6 évnyi tevékenységéből, az nem az ő személyes kudarca, sokkal inkább a te tájékozottságod (hiányát) és szűklátókörűséged jellemzi.
"Ebben látom a probléma gyökerét."

Katolikusok?:)) Ki bántja a katolikusokat?
"Magyarok" idézőjelben. Kik azok a Magyarok idézőjelben?
Mellesleg én leginkább azt látom, hogy Magyarok idézőjelben bántanak és zsákmányolnak ki Magyarokat idézőjel nélkül..

"Frigyes"

kisQtya 2013.10.20. 10:57:19

@manager2008: Én pedig jogalkalmazóként részesülök abban az örömben, hogy nap mint nap ezzel a dilettáns műkedvelők által összefércelt joganyaggal dolgozhatok, amivel az elmúlt HÚSZ évben telefosták a jogtárat.

Érthetetlen, értelmezhetetlen, logikátlan, inkoherens szarkupacban fuldoklunk. Mennyiségileg is megismerhetetlen és áttekinthetetlen a hatályos magyar joganyag. A jogszabályokat nem is kodifikátorok írják, hanem lobbik által fizetett ügyvédi irodák (újságíró stílusban), a szaktárcáknál nincsenek kodifikációhoz értő szakemberek, az igazságügyi minisztérium (nincs is ilyen) szakmai kontrollt már nem gyakorol, a koherenciazavarral a kutya sem foglalkozik.
Az összetákolt fércműveket kényük-kedvük szerint módosítgatják, kivesznek, betesznek, átírnak rendelkezéseket, minden jogszabály olyan, mint egy agyonfoltozott, ócska kabát. Komplett mondatok vannak, amelyeknek semmi értelmük nincs. Annyira trehányak, hogy még a megjelenés előtt módosítaniuk kell a szabályt.

Naponta szidjuk a jogalkotó anyját, illetve csak szidnánk, mert mindez a mocsok név nélkül kenődik szét a magyar jogalkalmazásban. Semminek nincs felelőse, sosem hallottam még olyat, hogy egy minisztériumi főosztályvezetőt páros lábbal rúgtak volna ki amiatt a kalap szar miatt, amit kiadott a keze közül. Miniszterről már nem is beszélek.

A jogalkotásunk színvonala botrányos.

Mercel 2013.10.20. 10:58:20

"Még a nagy demokrata amerikában is."

Ezen azért felröhögtem:D
Apám, hogy te mennyire nem látsz ki a fejedből..

kisQtya 2013.10.20. 10:58:49

Még annyit, hogy a hontalan és a hajléktalan nem szinonim fogalmak.

doktor.dikhed 2013.10.20. 11:04:24

Szerinted, a tűcsere a drogosok érdekeit szolgálja? Ők beszúrják ugyanazzal a tűvel is. A tűcsere súlyos, fertőző betegségek visszaszorítását szolgálja, ami közös célunk. Mert mindenki az hiszi, hogy vele ilyen nem történhet, amíg meg nem fertőződik.

A hajléktalanokat meg pont most könnyű megérteni. Az állam pillanatok alatt saját kezébe vehet teljes gazdasági, kereskedelmi ágakat. Vége a munkádnak. Ha még rosszul jön össze pár dolog és máris az utcán vagy. Lehet, hogy szerinted aki szegény, az annyit is ér, de ideje lenne néha szembesülni a valósággal.

Az ombudsman az állampolgárok érdekeit képviseli, de természetes, hogy első sorban azok szorulnak képviseletre, akik a leggyengébbek és maguktól a legkevésbé képesek erre.

Egy modern társadalom pedig megpróbál gondoskodni az elesettekről és a tagjai toleranciával élnek egymás mellett. Egyrészt, mert az a szellemi előrelépés alapja is, másrészt mert gyakorlatilag is fontos. Szerinted, mit tenne az a hatalmas tömegnyi ember, aki szegénynek érzi magát, ha közben úgy érezné emellett, hogy a társadalom is magára hagyta? Na?

Te és én a szegényekhez képest a társadalom haszonélvezői vagyunk. Természetesen, ezért beadjuk a munkánkat a közösbe, de kis is veszünk. Miből gondolod, hogy aki szegény, sosem adott be eleget?

Azzal vádolod a bebörtönzötteket, hogy nem tudnak a társadalmi szabályok között élni, pedig láthatóan ez neked is nehézséget okoz.

Sose felejtsd el, hogy ez a társadalom adja a munkád és megélhetésed. Milyen jogon gondolod magad többnek egy csőlakónál? Szerinted, az összes hajléktalan a saját hibájából került oda, ahol van? Nem. Ők a társadalom termékei. Te és én hasznot húzunk a társadalomból, belőlük pedig a társadalom húzott hasznot. Most kötelességünk valamilyen szinten gondoskodni róluk.

Látom, megvetéssel tekintesz mindenkire, aki szegényebb nálad, vagy máshogy gondolkodik, közben meg vidáman hirdeted, hogy katolikus vagy. Hát ezt tanították neked?

Sírköves Slomó 2013.10.20. 11:06:16

@gipsz.jakab: A dualizmusban hol volt osztrák adminisztráció? Ausztriában?

gipsz.jakab 2013.10.20. 11:08:38

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: a jog alkotás és egyéb hivatali ügyek elég nagy kontrol alatt voltak...
ami meg nem annak a minőséget az összehasonlítás adta..

Sírköves Slomó 2013.10.20. 11:09:45

@kisQtya: Milyen jogalkalmazó vagy te?

Sarki rendőr? Mivel semmilyen más jogrendszert nem láttál életedben a magyaron kívül, mihez képest gondolod szarkupacnak?

Konzervatív0 2013.10.20. 11:09:53

@MAC-Ka: Valóban, nem egyezik, de már csak ilyen vagyok.
Az én felfogásom szerint a szegény az aki bár szorult helyzetben van, mindent megtesz hogy kikerülsön onnét vagy elfogadja a segítséget hogy kiemeljék onnét.

Sajnos a tapasztalatom az hogy bár van kivéltel de ezek az emberek igen jól érzik magukat a jelen helyzetükben és nem akarnak ezen változtatni. Ebben az esetben viszont bennem átlagpolgárban joggal merül fel a kérdés. Miért kell ezt türnöm?
Vannak szociális házak, vannak szeretetotthonok, vannak menedékek ahol emberinek nem nevezhető de jobb körülmények között lehet átvészelni ezt az időszakot.
Ja hogy oda nem engednek be alkojolt meg tisztán kell tartanom a priccsem... nos az élet ilyen.

Ezerszer elmondtam, nem egy olyan falu van ebben az országban ahol ingyen kap elhagyott lakást az odaköltözö, annyi feltétellel, hogy rendezetten kell tartsa a portát és a lakást.
Egyetlen csőlakót sem láttam még ilyen helyre költözni.

Az a baj hogy mindannyian másoktól várjuk a problémáink megoldását.
Oldja meg a kormány. Majd én megmondom mi a nem jó de találja ki más hogy lenne jó mindenkinek, és ha nekem nem teszik akkor antidemokrata és fujj.

Azt gondolom hogy egy polgárnak nem csak jogai de kötelességei is vannak. Amint a mérleg 2 serpenyőjében csak a jogokat szajkózom és azt a kötelességek elhagyagolása ellenében teszem így felborúl ez a kényes egyensúly.
Vélemélnyem szerint azon polgárnak vannak jogai akik képesek a kötelességeiket felvállani. Ha valaki csak a jogait isemri ott kezdődik a probléma, és ha a jogvődők is csak a jogokat kérik számon a társadalmon viszont az érintettekben nem erősítik a kötelességtudatot, maguk boritják fel ezt a kényes egyensúlyt.

Mondhatnék példát ezret, de fölösleges.

Konzervatív0 2013.10.20. 11:11:49

@Mercel: Index. keresds rá, Los Angelesben a legsanyarúbb sorsa a csőlakókanak. Ugy tudom az amerika.

kisQtya 2013.10.20. 11:11:53

@MAC-Ka: Azt azért megjegyezném, hogy én sem "KAPOK" sem lehetőséget, sem megoldást. Sokat tanultam és sokat dolgoztam azért, hogy most lecsúszó középosztálybeli értelmiségit tisztelhessek magamban, aki egy lepukkant polgári lakásban küzd azért, hogy a gyerekei egyetemre járhassanak.

Persze, ha újrakezdhetném, nem szülnék gyereket és munka helyett inkább a Blahán kalapoznék, mert sokkal kellemesebb, mint húzni az igát, tömni az államot adóval és mindig minden elvárásnak megfelelni.

kisQtya 2013.10.20. 11:14:06

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor:
Bocs, ez a hozzászólásom válasz volt egy szakmabelinek. Nem neked szántam. Maradjunk ennyiben.

Konzervatív0 2013.10.20. 11:18:06

@Mercel: Valóban az én személyes kudarcom hogy ennyit lattam Szabó Mátéból, vagy az övé és a sajtóé hogy ennyit engedtek lattani belőle.
Ez mellékes.
Kik a magyarok: háát ez jó kérdés. Kérdezzük meg azoktól akik ilyeneket vésnek a falakra meg a botjaikra. És ebben az esetben pl. hallgat Szabó Máté, ill javítok akik felvésétk azok jogait védi ill bagatelizálja a felirat jelentőségét.
Katolikusok: nos fentebb irtam: Ha pl egy meleg felvonuláson zsidó rabbinak öltözött meleg fajtalankodnak bizonyára ebből problémák lennének. Viszont csuhába öltözve fajtalkondi fejére állított keszettel a nyakban az menő és szimpla polgárpokkasztás.
Erről beszélek. Itt sem hallottam Szabó Máté hangját.

kissiú 2013.10.20. 11:20:11

"Szabó Máté még 2008-ban megfogalmazott hármas biztosi prioritásai közül az egyik a hajléktalanság volt. Úgy tűnik, ennek az ügynek képviselése sikerrel járt,"

Remélem itt ironizál a poszter...

kisQtya 2013.10.20. 11:29:02

@doktor.dikhed: Azért a szétdobált tűk nem kifejezetten a egészségesek. Különösen a játszótéren. Ha egy tűje lesz, majd vigyáz rá.

Nem, nem bántom a hajléktalanokat és a drogosokat, csak arra szeretnék rámutatni, hogy legalább annyira illene elfogadni mások aggályait, mint a drogosok problémáit.

Toleráns ember nem csak azt érti meg, hogy a hajléktalannak problémája van, hanem az iránt is megértő, akit zavar az, hogy nap mint nap hajléktalanfertőn keresztül kell közlekednie.
Mivel én is naponta ilyen helyen járok (szinte levegővétel nélkül, eltakart szájjal rohanok át a Ferenciek terén az aluljárón), nem is visszük be a cipőnket a lakásba, meg tudom érteni, hogy ez más emberben indulatot vált ki.
Azzal együtt is meg tudom érteni, hogy a hajléktalan kérdést én sem rendészeti problémának tartom. Megoldás pedig van: több milliárdos beruházással hajléktalantábort kell építeni és ott elhelyezni, etetni, itatni, fürdetni, öltöztetni és gyógyítani kell őket.
Csak éppen kicsit nehéz lesz megmagyarázni a többieknek, hogy ugyanezért (+költségvetés felé fennálló kötelezettségek) nekik miért kell évtizedeken át napi 8 órát dolgozniuk?

Konzervatív0 2013.10.20. 11:29:07

@doktor.dikhed: Már irtam. Nem a szegényekkel van a gond. A szegénység egy sajnálatos állapot.
A szomszédom is szegélny mert 37 ezer forint nyugdíjból él. Kapál bár gerincsérve van és mivel elfolyt nála 700köbméter viz részeltekben fizeti, mert egy fillér engedményt nem kapott a vizszolgálatatótól.
Ez az ember szegény. Ezt segítem, és azon túl hogy veszek neki tüzifát bármikor meg tud nálam melegedni és meleg étellel várom.
Ez az ember a szegény, de rend és tisztaság van nála a kertje mint az arany olyan tiszta.
70 éves asszinyról van szó de bármit megtenne hogy ne szoruljon másokra.
Nos ez a szegény.
A kertem végében lakik egy cigánycsalád.
Ejjel nappal 1000W-on szól az aranyeső. Amikor megvették a porát 20 gyümölcsfa volt rjata. Az első télen letüzelték. A gyerekek a gyömlöcsömet lelopják a fákat tönkreteszik.
A szülők koszosan jártaják a gyerekeket ovodába de mind a 2 szülő szájában lóg a cigi. A gyerekek koszosak sokszor tetvesek is.
Amikor munkahelyet akartam nekik keriteni a vállalatnál ahol dolgozom 4 óra után megszökött mert neki ne parancsolgasson senki meg egyébként sem fog 8 órát egy gép mellett elácsorogni.
Nos ez a nem szegény.

MAC-Ka 2013.10.20. 11:31:35

@Konzervatív0: "Valóban, nem egyezik, de már csak ilyen vagyok."
Elég nagy baj, ha úgy gondolod, ezzel el van intézve :( Ha még csak szándékod vagy törekvésed sincs, hogy keresztényhez illően gondolkodj, akkor ne hivatkozz arra, hogy az vagy.

A menedékek kérdésében pedig megint csak azt mondodm, ne gondold, hogy ilyen egyszerű. Ha nem mennek oda, akkor annak oka van, ha nem mennek a kis falvakba, annak is oka van. Nem biztos hogy azok, amik neked olyan "triviálisak" (alkohol stb) Gondolom nem vagy te sem szociológus és a téma ismerője, csak azonosulsz egy nézettel.

Igen, a polgárnak kötelességei is vannak, de fura, hogy úgy gondolod a kormánynak meg nincs. Vagy csak feléd lenne.
És neked sincs azok felé akik valamiért nem képesek valamiért magukon segíteni.
Te is csak elvárod, hogy a te érdekeidet képviseljék, mert hiszel benne, hogy neked több jogod van.

MAC-Ka 2013.10.20. 11:37:55

@kisQtya: Igazad van, nagyon sokan vannak, vagyunk, akik nem tartoznak a jelen társadalom "kegyeltjei" közé, sok embert ismerek, aki nagyon nehezen él, és próbálja megtartani a tisztességét, becsületét még csak segélyért is szégyell elmenni.
Vannak akik nem, sőt, vannak akik a látszólag könnyebb utat választják, és feladják ezt a megélhetésükért.
De nem lehet általánosítani, és nem lehet azt sem mondani, hogy nálad vagy nálam nem tud eljönni az a pont, ahol az ember feladja :(

Ezért írom már le sokadszor, hogy ez nem olyan kérdés amit ötperces törvénnyel meg lehet oldani, ami fekete vagy fehér, jó és rossz.
Az a baj, viszont, hogy ez a legegyszerűbb út.
Ez fekete, ez fehér..ez jó, ez rossz.
Viszont ezzel lehet legjobban befolyásolni az embereket.

doktor.dikhed 2013.10.20. 11:43:51

@Konzervatív0: Hogy jön egy rendetlen meg egy rendes család a hajléktalanokhoz.
Szegény...nyilván az, de kertje, háza van? Egy hajléktalanhoz képest ő egy vagyonos ember és te belerúgnál egy hajléktalanba.
Szerinted, milyen munkahelyre vesznek fel, ha kiderül, hogy nincs állandó lakcímed? Nem tudsz rendszeresen tisztálkodni...

Értem, mit mondasz, vannak élősködők. Mindig is voltak, mindig is lesznek. Sokkal kevesebben vannak, mint az gondolnád, vagy a média sugallja. Egy-egy rossz példa alapján meg nem ítélhetsz el csoportokat.

Konzervatív0 2013.10.20. 11:44:49

@MAC-Ka: Elbeszélünk egymás mellett.
Én azt állom minden polgárnak vannak joagi és kötelességei.
Amint valaki isemri a kötelességeit úgy megilletik a jogaik. Viszont amint valaki csak a jogaira hivatkpzik és tesz a kötelességekre ott valami gond van.
A kormány azt a polgárát kell képviselje aki a kötelességeit gyakorolja.
Szerintem...
Gondolj csak bele egy olyan országba ahol mindenkinek csak jogai lennének de kötelességei nem. Gondolj bele egy olyan társadalomba ahol mindenki a jogaira hivatkozik és a kötelességeiből semmit nem tart meg.

Én erről a kényes egyensúlyról beszélek.

Én keresztényként ugy érzem, hogy a szegények és elesettek kategóriába azok tartpoznak akik képesek elfogadni a segítséget és hajlandóak a kiemelkedésre, viszont azaz ember aki képes a gyerekét az útcán megszülni alkoholgőzben nem ez a kategória.

Tudom rosszul értelmezem, de ez az én hitem és jogom van úgy emgélni a hitem ahogy érzem.

doktor.dikhed 2013.10.20. 11:46:34

@MAC-Ka: " ez nem olyan kérdés amit ötperces törvénnyel meg lehet oldani, ami fekete vagy fehér, jó és rossz."

Ennyi. Ehhez türelem kell és tolerancia.
Az ember kinőtt már abból a korból, amikor elég volt odacsapni és megoldódott a dolog. A mai problémák összetettek, a jelenlegi törvényhozás pedig kapkodó, átgondolatlan és több kárt csinál, mint hasznot.

MAC-Ka 2013.10.20. 11:47:31

@kisQtya: Pedig meg kell magyarázni, hogy bizony ehhez is pénz kell. A stadionokat meg tudják magyarázni?
Igen, mindkét oldalnak meg van a maga igazsága (a hajléktalanoknak is és azoknak is, akik nem szeretnének kéregetőket, büdös aluljátókat), de szinte minden kérdésben így van ez. Ritka a fekete-fehér helyzet.

A megoldást pedig nem valóban nem csak másoktól kell várni (pl kormány) hanem magunknak is kell tenni valamit.
Csak míg a tényleges cselekvés nem az én lehetőségem mert egyszerúen eszköze lehetősége csak nagyobb szervezeteknek, pénzzel rendelkező szervezeteknek van (pl kormány), addig az átlagpolgárnak a fejében kell rendet tennie és objektíven kezelnie a kérdést.
..és megint sajnos... de sokaknak nem ez a célja, hanem egyszerű, gyorsan érthető jelszavakkal, indulatkeltéssel manipulálni másokat :(

Konzervatív0 2013.10.20. 11:49:26

@doktor.dikhed: mint irtam a hajléktalannak is vannak lehetőségei.
Az gondolom nem attól lesz valaki szegény ember hogy frekventált helyen éli életét egy aluljáróban.
Egyfelől a törvény is csak bizonyos helyekn tilja az életvitel szerű berendezkedést, mint számos nagyvárosban, másfelől pedig élni kell a felkinált lehetőségekkel. HAjléktalanszálló, szereteotthonok. Van belőlük elég. MEg kifogás is van miért nem mennek oda.

Rendes/rendetlen család = rendes hajléktalan/rendetélen hajléktalan. Ennyi a szinonima.

doktor.dikhed 2013.10.20. 11:53:50

@kisQtya: Ne gondold, hogy én szeretem a bűzt, vagy a részeg hajléktalanokat. Tegyük hozzá a cefre szagú, részeg, randalírozó tiniket sem szeretem. Belőlük pedig több van, mégsem gettósítaná őket senki. Miért is? Mert nem elesettek, nehéz őket elnyomni, tudnak védekezni.

Az eldobált tűk nem hinném, hogy a tűcsere program okozza. Tűhöz amúgy is hozzájutnak, csak így többször használják, aztán dobják el. Viszont, ha a kormány lesz*rja a drogprevenciót és meghamisítja a jelentést, egyre több drogos lesz.

www.168ora.hu/itthon/drogugy-orbanek-atirtak-vagy-kihuztak-kenyelmetlen-adatokat-105531.html

Ez itt baj, közben meg etetnek minket azzal, hogy sok az eldobált tű. Az igazi problémák meg a háttérbe szorulnak.

Nem tudod táborba zárni a hajléktalanokat és nem is fair velük szemben. Azért sokan próbálnak megélni, ezt-azt dolgozni, de ezt a nagyvárosban tehetik csak meg, ahol esik le egy-két morzsa. Vannak sikerek is, van aki visszatért az életbe, megélhetése van, de ha elzárod őket, a normális élet lehetőségét veszed el tőlük.

Ahogy fent beszéltük ez egy összetett probléma. Nem lehet kapkodva megoldani. Egy normális programhoz évek és a szakmai szervezetekkel való közös munka szükséges. Nem a mi dolgunk, hogy hozzá nem értőként megoldjuk. A mi dolgunk, hogy ne hagyjuk, hogy hülyét csináljanak belőlünk a kampányoló pártok és ne adjuk a támogatásunkat öt perc alatt összedobott, dilettáns intézkedésekhez, amik csak újabb problémákat okoznak.

Netuddki. 2013.10.20. 11:54:57

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: "Milyen jogalkalmazó vagy te?
Sarki rendőr? Mivel semmilyen más jogrendszert nem láttál életedben a magyaron kívül, mihez képest gondolod szarkupacnak?"

Ostoba fidesztroll! Van egy szarkupacod. A szar az szar, mindegy honnan szagolod...

Konzervatív0 2013.10.20. 11:59:40

@doktor.dikhed: Azt irod hogy évek kellenek hozzá. Mégis számos nagyvárosban tiltott a csőlakás frkeventált helyeken.

index.hu/kulfold/2013/10/15/hajlektalan_korkep/

Ott ezek szerint nincs ombucman :) vagy másként látja.

MAC-Ka 2013.10.20. 12:00:49

@Konzervatív0: Azért beszélünk el egymás mellett, mert te csak egy csoportról beszélsz, aki szándékosan nem akar kötelezettségeket, miközben általánosítasz másokra.

"viszont azaz ember aki képes a gyerekét az útcán megszülni alkoholgőzben nem ez a kategória."
Biztosan konkrét esetre hivatkozol, bár nem ismerem, de vajon elgondolkodtál-e azon, hogy miért történt ilyen?
Könnyű ítélni olxanokról, akiknek a helyzetében sosem voltál, és talán nem is leszel.
Mert azt se felejtsd el, hogy a hajléktalanok nagy része azért nem a diplomás emberekből kerül ki, és minél tovább élnek az utcán, annál inkább elvésznek azok az ismereteik is, amiket te vagy én természetesnek tartunk.
És a reményeik is elvesznek, eleve gyanakvóak lesznek mindenkivel.
Te pedig csak azt látod, hogy nem teljesítik a kötelességeiket.
Tudod: "Ne ítélj..."
A hitedet éld a magad felfogása szerint, én is azt teszem, de ne hivatkozz rá, ha nem aszerint élsz.

doktor.dikhed 2013.10.20. 12:03:01

@Konzervatív0:

Van hely:

www.origo.hu/itthon/20130201-nem-volt-eleg-hely-a-vaci-hajlektalanszallon-ombudsman-vizsgalata.html

Csak tenniük kell érte a lusta rohadékoknak. Van hely!

www.kemma.hu/komarom-esztergom/kozelet/a-hajlektalanszallok-tobbsege-mar-megtelt-de-bovithetoek-481295

2012-ben is volt. Meg sem érdemlik, hogy segítsünk. Nem élnek vele!

www.delmagyar.hu/hodmezovasarhely_hirek/mar_tele_vannak_a_hajlektalanszallok/2302769/

Érdekesség, hogy mennyire könyű a hajléktalanoknak:

"Az önkormányzatok jelentős többsége nem vesz tudomást arról, hogy neki kell gondoskodnia a hajléktalanokról. Ez is része, illetve következménye annak, hogy a helyhatóságok a szociális célú ráfordítások harmadát egészen más célokra költik - állítja a szakember.

Azt a szociális tárca is elismeri, hogy a települési vezetők sok esetben nem tesznek eleget szociális feladataiknak, s a minisztérium pályázatai ellenére gyakran nem gondoskodnak a hajléktalanok elhelyezési lehetőségéről, sőt egyes települések, kerületek még a közétkeztetésbe tartozó, igény szerint felállítható népkonyhákat sem működtetik. "

www.origo.hu/itthon/20011213csokkentik.html

Konzervatív0 2013.10.20. 12:07:18

@MAC-Ka: Azért nem értem az érveléseket, mert nem mindenhol lett betiltva a csőlakás.
Néhány helyen. Meg jósok helyen nem.

Tudod a kresz is ez alapján működik, Van egy szabály amit mindenkinek be kell tartani. Ha nem tartod be megbüntetnek.
Azért mert a kereszteződésebn tilos parkolni még 1000 másik helyen szabad, viszont a kereszteződésben tilos mégha maga szabó máté is gondolja másként.

kisQtya 2013.10.20. 12:08:10

@MAC-Ka: Mivel jogász vagyok, ezért pontosan tudom, hogy a hajléktalanság kriminalizálása nem, hogy könnyebb és egyszerűbb megoldás, hanem egyáltalán nem megoldás. Ezen a területen a jog ilyen módon egyszerűen nem kompetens. (Arra jó, hogy a bűzös utcalakóktól (nem szinonim fogalom a hajléktalannal) viszolygó laikus emberekben azt a téves képzetet kelti, hogy a kormány a jog, a hatalom eszközével "rendet tesz".)

kisQtya 2013.10.20. 12:11:28

@doktor.dikhed: Ne haragudj, de maga a hajléktalanság érthetetlen számomra. Vidéken nőttem fel, 18 éves koromtól 41 éves koromig albérletben, illetve bérelt lakásban laktam Budapesten. Az utolsó 10 évben két gyerekkel.
Kurva nehéz volt.
Neki miért nincs hajléka?????

kisQtya 2013.10.20. 12:13:20

@MAC-Ka: A stadionokat azért építik, mert ott majd sportrendezvényeket akarnak tartani, ami bevételt hoz. (Most itt ne menjünk bele, hogy üzleti szempontból helyes-e az elképzelés.) Tehát a stadionokat meg lehet magyarázni.

doktor.dikhed 2013.10.20. 12:14:39

@Konzervatív0: Azért azt látod, hogy felsorolt helyek nagy részén nincs tiltás.
Nyilván, az oroszoknál tiltják. Ott valószínűleg nincs ombudsman. Nem szeretnénk mi olyan mélyre süllyedni.

Bécsben, Londonban nincs igazi tiltás, elvileg Stockholmban sem, és ezek az országok jóval kiterjedtebb, átgondoltabb ellátórendszerrel rendelkeznek. Míg nálunk, ahogy linkeltem, ilyesmi nem nagyon van.

Egyébként meg, Prágában és Pozsonyban sem most hozták a tiltást. Sőt, úgy látom manapság inkább hajléktalanok helyzetén próbálnak javítani. Ők előre haladnak, mi visszafelé. Jó nagy csúsztatás ez a cikk.

doktor.dikhed 2013.10.20. 12:18:17

@kisQtya: ez most komoly? Neked ez tényleg kérdés? Szerinted, a hajléktalanok mindannyian elszórták a pénzüket? Szándékosan hajléktalanok? Te vagy a hős, ők meg senkik? A te a létező legnehezebb helyzetből indultál és emelkedtél ki?
Szállj magadba és gondolkodj el azon, amit írtál, mert most úgy viselkedsz, mint egy kamasz.

kisQtya 2013.10.20. 12:25:04

@doktor.dikhed: Azt azért valljuk be, hogy hajléktalanság és drog ügyben nagyon sok év telt el azóta, hogy Demszky Gábor kiment a Keletibe.
:)

Egyik kormány sem oldotta meg a problémát, csak az egyik semmit nem tett ellenük, a másik meg ökör módon kriminalizálja.

Maga a PROBLÉMA évtizedek óta változatlan.

Itt viszont azon agyalgunk, hogy helyes-e a jelenlegi szabályozás? Nem helyes. Csináljuk viszza. OK. És akkor mi lesz a drogosokkal és a hajléktalanokkal? Ja! Hát azokkal éppúgy semmi, mint az elmúlt húsz évben .

kisQtya 2013.10.20. 12:29:34

@MAC-Ka: A hajléktalanoknak is meg kell magyarázni azért, hogy be kell vonulni a kijelölt helyekre, mert nem lehet egy európai főváros frekventált helyeit felszarni csak azért, mert nekik ez így tetszik.
Tehát nem a hajléktalanság bűn, hanem az a viselkedés, hogy közpénzből épített közterületet teleszarnak/hánynak/hugyoznak/szemetelnek.
Nem azért, mert nincs hajlékuk, hanem azért, mert nekik ez így tetszik. vedd figyelembe, hogy nem MINDEN hajléktalan csinál ilyet, csak a hajléktalanok deviáns része.

kisQtya 2013.10.20. 12:43:02

@doktor.dikhed: Ez hárítás. Ez nem válasz, hogy "ez most komoly?" Igen, komoly. Senki nem úgy kezdi, hogy öt éve az utcán lakik. Nekem is ráment a házasságom arra a stresszre, hogy miből fizetünk lakbért? Minden hónapban 24-ig tartott a fizetésem, miután a férjem munkanélküli lett és bérelt lakásban három embert tartottam el.
Nem volt könnyű. Lakásvásárlási hitelt nem vehettünk fel, mert látszott, hogy a legkisebb megbillenés esetén képtelenek leszünk fizetni.
Miért gondolod azt, hogy egy diplomásnak könnyű? Nem könnyű. De azért a bérelt lakástól kezdve az albérleti szobán és az ágyrajáráson át a hajléktalanszállóig sokféle szintű megoldás létezik.

kisQtya 2013.10.20. 13:02:19

@Konzervatív0: Nézd! Az a helyzet, hogy a krininalizálás teljesen fölösleges. A tiltott viselkedést ellenőrizni kell, ha megállapítják a jogsértést, eljárást indítanak és szankcionálják. (Hogy ki és hova kézbesíti a határozatot, milyen jogorvoslati eljárás van, netán helyszíni bírságolás.... ezt nem tudom, annyira nem érdekel ez a marhaság, hogy beleássam magam.)
A kiszabott bírságot ki és miből fogja befizetni? Hol van annyi közmunka, amit ezek el tudnak végezni? Majd egy időre bevonulnak a fogházba közpénzen melegedni.
Ez rengeteg pénzbe kerül, ebből akár emberséges megoldást is lehet alkalmazni.

A kilencvenes évek elején - akkor kezdtük megtanulni, hogy nem csak a kmk szűnt meg, hanem a munkahelyek is - feltűntek azok az egyébként törvénytisztelő polgárok, akik direkt azért loptak a közértben, hogy télre bevonulhassanak a börtönbe. Ha augusztusig nem tűzték ki a tárgyalást, akkor már jöttek reklamálni, hogy siessen a bíróság, mert legkésőbb novemberig meg akarják kapni a behívót....
Ez pedig nagyon drága megoldás. Mert ugye a közpénzből fizetett börtönszemélyzet őrzi egy olyan ember álmát, akinek csak annyi a baja, hogy nincs fűtött hely, ahol alhatna.

jogalany 2013.10.20. 13:50:19

Az ombudsnan mint intézmény a teljes lakosság jogainak védelmét kellene ellássa.
Az ombudsman mint személy viszont a saját preferenciái szerint látja feladatának a problémákat.
A gazdag mindig megoldja a problémáit, pénzzel mindent el tud intézni. A nem tehetős viszont sok akadállyal, főleg a bürokrácia ellenállásával találja szembe magát és így jogai elvesznek. Ezt az ombudsman már általában nem tekintí feladatnak, beleesik abba a már min.elnöki szinten is vallott gondolatba, tessék feljelentést tenni, vagyis intézd magad az ügyedet. De sokszor a jogszabály miatt ez nem lehetséges. Mert a jogszabályt mindig valamiért, de sokszor valaki(k)ért hozzák. Azaz az összes többi ellen. Csak egyszerű példát dobok, zöldkártya. Sok cég, autószerelő megélhetésének magasabb szintjét biztosítja, a célt nem teljesíti, de sújtja 20 ezerrel az autó tulajdonosok millióit.
Van sok olyan jogszabály, mely emberellenes, eu ellenes, de mivel hatalmi, gazdasági érdekeket szolgál átmegy és megszavazzák. Pár tucat ember érdekét, a sok tízezerrel szemben.
Az ombudsmani intézmény nem teljesíti természetes kötelezettségét, a beadványok 70%-át elutasítja, mondván nem sért jogszabályt. Persze divatos témák, mint hajléktalan, drogosok, menekültek stb. ott megnyílatkozik akkor is, ha egy intézkedés jogot pedig nem sért. Nem azt mondom, hogy akkor nincs igaza, de biztosan jól teszi, de elmúlasztja a sok millió nem ilyen körben élő állampolgár jogainak preventív és egyedi védelmét.
És ebben az értelemben is szegény polgárok vagyunk, kiszolgáltatva a kereskedelem, a szolgáltatók, az önkormányzatok, az állam, az erőszakszervezetek felé.
Mert a jogszabályalkotók általában nem szegények gazdasági értelemben és majd mindent megoldanak pénzzel, és ha azzal sem megy csinálnak maguknak jogszabályt, de mit tegyen a szegény polgár akinek erre nem futja, de az erre létrejött ombudsnani intézmény sem teszi meg?
Vízelfolyásra: a mérő utáni vízelfolyást nem kell megfizetni, ha nem karbantartható helyen történt a meghibásodás. Már két pert is vesztett a Főv. vízművek ilyen esetben, mert a fogyasztást kell megfizetni és a néni azt nem itta mosakodta el, és nem is láthatta, hiszen rejtett helyen volt.

campobaszo 2013.10.20. 13:57:01

Szabó Máté? A megélhetési ombudsman? Aki egyébként rasszista böffentésével hívta föl magára a figyelmet? Már rémlik!

manager2008 2013.10.20. 14:08:42

@kisQtya: Az egyik fő gond amibe beleütköztem szoftver alkotás közben (mindenki ezt használja egyébként) az volt, hogy nincs tezaurusz. Jogi tezaurusz meg pláne. Azért hogy érthető legyen egy rövid példa (BSI Root ánglius rendszerből) Vannak a "Tűzálló anyagok", szépen lebontva és vannak a "Kerámiák" szépen lebontva. Van egy közös elem a két rendszer között ami összeköti őket pld a "Tűzálló Kerámiák". A fogalmakat kiegészítik a szinonimáik. na a magyar jog az ezt nem tudja, jogáganként használnak fogalmakat de azon belül sem konzekvens a rendszer, és egy másik szakterülettel kapcsolva pedig kialakul a káosz. próbálja meg szórakozásból valaki hogy két fogalom a "termék" és az "áru" hogyan jelenik meg a magyar jogban (ezer féle képen). Van olyan tv, pld . gazdasági reklámozásról szóló, amelyikben a termék= áru , és ezt a gazdasági bíróság is jónak látja és így ítélkezik. Katasztrófa. A bírónőnek kénytelen voltam elmagyarázni (nem vette jó néven) hogy a ha a tyúk tojik a tyúkólban egy tojás, akkor létrejön a "termék" és ha a néni kiviszi a piacra akkor az a tojás az már "árú" de csak akkor ha van ára is, egyébként lehet áruminta is. A bíró válasza, nem érdekes, ebben a törvényben a termék az egyenlő áruval és kész.

manager2008 2013.10.20. 14:12:10

@kisQtya: Az "Archimédesz, a csavargó (Archiméde, le clochard)" című film (Jan Gabin) ezt mutatta be.

kisQtya 2013.10.20. 14:54:53

@manager2008: Pontosan így van. A jogszabály értelmező rendelkezése jelöli is, hogy "E" törvény alkalmazásában.
A személygépkocsi fogalma az adójogban adójogi törvényenként is más (személyi jövedelemadó, általános forgalmi adó), megint más a biztosítási jogban, vagy a közlekedési jogszabályokban.

Ebben a káoszban lassan minden polgár mellé kell egy jogász, mert laikus nem is tudja értelmezni a jogszabályokat. (Már a jogászok is jogorvoslati fórumonként eltérően értelmezhetik ugyanazt a szabályt.)
Ilyen ingoványos közegben senki nem ismer minden szabályt, ekkor jönnek a pénzbehajtós hatósági trükkök. Rutinból szabály sértő polgárok lehúzása. Ami tulajdonképpen jogszerű.... Mégis mindenki tudja, hogy a pénzbehajtás az elsődleges cél, nem pedig a polgár érdekében a közrend fenntartása.

kisQtya 2013.10.20. 15:08:28

@jogalany: Ebben teljesen egyetértek veled. Szomorúan látom, hogy a jogot lényegében a társadalom ellen használják. A szabályozás elsődleges célja soha nem az, amire hivatkoznak.
A trafiktörvény nem a dohányzás visszaszorítását szolgálja, az oktatási törvény nem az oktatás és nem a gyerekek érdekét szolgálja, a közlekedési szabályok nem a közlekedésbiztonság javítását szolgálják,.... sorolhatnám.

Engem pl. megbírságoltak azért, mert a gyerekem lógott az iskolából és erre nem adtam neki szülői igazolást, így viszont lett tizenvalahány igazolatlan órája, amiért a szülőt megbüntetik. A VIII. kerületi szabálysértési hatóság, a bíróság, az ügyészség, senki nem tudott mit kezdeni azzal a problémával, hogy a bírságot elkerülhettem volna, ha írok egy hamis igazolást, hogy pl. beteg volt a gyerek.
Az alkotmánybírósághoz fordultam, jeleztem, hogy így rossza a szabály. Nem tudott kezdeni vele semmit. :)))))
Tehát neveld arra a gyereket, hogy anyu majd szerez igazolást, lóghatok nyugodtan, mert ha nem ad igazolást, abból semmi bajom nem lesz, úgyis anyámat büntetik meg.
Mindenki tudja, hogy a szülők a hülye szabályt "megoldják okosba", hamis igazolásokat adnak, sőt, szereznek orvosi igazolást is, mégsem tesznek semmit a jogalkotói faszság és a jogalkalmazói töketlenség ellen. Pedig ez árt a gyerekek erkölcsi fejlődésének.

Ilyen és ehhez hasonló káros ökörségekkel tele van a magyar joganyag. Bebetonozva!!!!!

:))))

nyünyüge 2013.10.20. 15:20:03

@Konzervatív0:
Egészen furcsa értékrend kezd kialakulni - az ombudsmannak, a törvényeknek a "többséget", a "normálisat" kötelessége védeni.
Miközben a kisebbség, az átlagostól eltérő szorul védelemre - hiszen a többség általában meg tudja védeni magát - hiszen sokan vannak és az éppen regnáló kormány is őket képviseli, nem?

Arra én annyira nem volnék büszke többségben levő átlagos "emberként", ha azért hoztunk létre ombudsman funkciókat, hogy az megvédjen bennünket a mindenkor kisebbségben lévő védtelenektől, "veszélyes" betegektől, koszos hajléktalanoktól, túl sok támogatást elpazarló fogyatékosoktól, .... .

kisQtya 2013.10.20. 15:23:19

Az említett példán (vízelfolyás) kívül sok hasonló helyzet van, amikor a polgár teljesen kiszolgáltatott a multiknak. A Magyar Telekom (a T csoport minden tagja)rendszeresen él azzal a módszerrel, hogy jogtalanul számláz, majd felmondja a szerződést és a "követelését" eladja behajtócégnek, amelyik olyan megtévesztésre alkalmas fenyegető leveleket küldözget szerencsétlen állampolgároknak, mintha végrehajtó lenne. A szerencsétlen emberek meg fizetnek. A hatóságok nem ellenőrzik és főként nem szankcionálják ezeket a lehúzásokat.
A gázművesek azzal próbálkoznak, hogy óracserénél (a régi óra elszállítása után) "megállapítják", hogy mahináltak az órával, lopták a gázt és százezres nagyságrendben próbálják lehúzni az embereket. Ha nem sikerül, mert a polgár észnél van, akkor úgy tesznek, mintha "méltányosságból" engednék el a befizetést. Pedig ez csalás, illetve csalási kísérlet, mégsem hallottam még olyat, hogy ezért felelősségre vontak volna bárkit a gázszolgáltató cégnél.

Mindent összevetve a polgár teljesen kiszolgáltatott az átláthatatlan jogszabályi környezetben.

(Az ÁSZF-ek érthetetlen, szakzsargonban írt,tízoldalas, apróbetűs kis mocsokságait is engedték elharapózni a hatóságok.)

kisQtya 2013.10.20. 15:29:40

@nyünyüge: Most olvastam valahol, hogy az adóhatósági megállapítások 90%-a nem korrekt, valamilyen szempontból bele kell nyúlni.

Láttunk már olyat, hogy a rendőrségi traffipaxok működtek "érdekesen", bankok változtatgatták a szerződéses feltételeket önkényesen, sorolhatnám...
Miért is ne fordulhatna a többséghez tartozó polgár a jogsértő gyakorlattal (nem egyedi jogsérelem) az ombucmanóhoz?????
Aki nem kisebbségügyi biztos, hanem az állampolgári jogok biztosa.

nyünyüge 2013.10.20. 15:36:00

@kisQtya:
Ezek szerint félreérthetően fogalmaztam.
Természetesen a többségnek is szüksége lehet ombudsmanra, éppenséggel a hatóságok, önkormányzatok, .. helyzetükből adódó erőfölényük miatt.
Én arra reagáltam, hogy miért védi az ombudsman a drogost, a hajléktalant, ... , az akármilyen kisebbséget, miért nem a többség érdekével foglalkozik.

George Sand 2013.10.20. 15:56:23

@manager2008: "nincs tezaurusz. Jogi tezaurusz meg pláne"

JOGI TEZAURUSZ / Zöldi P., ELTE Jogi Kar, 2001. HASZNÁLATBAN

Egész tezaurusz-listát tudok küldeni, ha kéred.

MAC-Ka 2013.10.20. 16:06:35

@Konzervatív0: "Azért nem értem az érveléseket, mert nem mindenhol lett betiltva a csőlakás.
Néhány helyen. Meg jósok helyen nem."

Van lista? Hol igen, hol nem?
Ne felejtsd el, hogy alaptörvényben kívánták törvényen kívül helyezni az utcán élést úgy egyben. Meg is szavazták, nem? Erről beszélünk. A kérdéshez való hozzáállásról és arról, hogy ők maguk ki tudnak-e állni magukért vagy szükség van valakire aki tudja képviselni őket.
Szerinted nincs.

Most majd az önkorik kijelölhetnek területeket. Majd ahogy a türelmi zónákat is annak idején. Akkor sem a prostitúció problémáját oldották meg csak elvitték az átlagpolgár szeme elől.
Az a helyzet hogy továbbra is azt gondolom, a problémák nem oldódnak meg attól, hogy kijelentjük az alaptörvényben vagy máshol, hogy nem léteznek.

MAC-Ka 2013.10.20. 16:13:55

@kisQtya: Pontosan így gondolom én is, ez csak kapmpánytörvény :(
Abban is egyetértek, és írtam is, hogy a hajléktalanoknak is meg kell magyarázni, hogyan tudják az életüket normálisabb mederben élni, mert maguktól nem biztos, hogy képesek, vagy MOST MÁR képesek ezt felismerni.

Azt is írtam, hogy tudom, hogy nem mindegyik hajléktalan, vagy szegény, vagy cigány, akikről itt korábban volt szó, mint deviáns emberről, olyan mint amilyennek egyesek általánosítva láttatni szeretnék őket, és ÉPPEN EZÉRT fontos, hogy a kérdést ne az indulatok keltésével kezeljék. Mert kezelni kell, de biztosan nem a kriminalizálásukkal vagy megbélyegzésükkel, az ellenük való gyűlöletkeltéssel.
Ennyi.

manager2008 2013.10.20. 19:42:15

@George Sand: Ha elolvasod a cikket a problémát leírja szépen. A jogszabály alkotását kellene segíteni, de az nem valósul meg, nincs erre informatikai eszköz. De ez csak az egyik része. A szövegben lévő logikai kifejezések nem minden esetet kezelnek le, hibák százait cipelik. ez jó egy ügyes ügyvédnek, de nem jó az állampolgárnak és a bíróságnak sem.

Egy fontos példa, az elektronikus aláírás kezelésének helyzete a jogi gyakorlatban. Húsz év alatt nem voltak képesek megfelelőn kezelni ezt a kérdést, a bíróságok mindenféle lim lom maileket is figyelembe vesznek, hiteles mailt meg alig tud valaki küldeni mert drága. Helyette a tértivevényes levéllel kínlódik a nép, ami csak azt bizonyítja hogy egy borítékot átvettél a postán, de azt már nem hogy a borítékban volt e valami egyáltalán.
Kísérlet képen küldtem hiteles mailt ügyészségnek, rendőrségnek, bíróságnak és meglehetősen furcsa arcot vágtak hozzá. Van ahol a mail címet is csak úgy lehet kideríteni (ügyészség) hogy telefonál az ember félóráig. Kőkorszak.

manager2008 2013.10.20. 19:56:22

@kisQtya: Ha valakit érdekel az egész rendszert érintő fontos kérdés, hogy ha valaki egy hiteles és támadhatatlan dokumentumot szeretne elküldeni bárkinek (üzletfél, hatóság stb.) aminek a biztonságos megérkezése (időpecsét) a tartalmának változtathatatlansága, és a küldő és a fogadó azonosítása is támadhatatlan, ugyan mondja meg már valaki hogyan teheti ezt meg a polgár úgy hogy ne tartson az eljárás minimum félévig.
1. A tértivevényes levelet már a postán felbontom és azonnal tanukkal bizonyítom hogy nem volt benne semmi csak egy üres papír, majd visszaírok a küldőnek hogy tévedés történt és nem jött semmi.
2. Nem veszem át, és igazolom hogy nem is tudtam stb. a kézbesítési vélelem kifogásolható határidőn belül. (időhúzás).
3. Amit én küldök levél nem hiteles (mert fordítva is ugyanez a helyzet) csak akkor ha közjegyzőnek adom át a levelet és a közjegyző adja fel postán, aki igazolja hogy tényleg volt a borítékban levél és a másolata nála van. Ez nem olcsó.
A megoldás az elektronikus levél hiteles változata, ennek vannak fokozatai, de az állam képtelen volt elterjeszteni állampolgári jogon osztva a lehetőséget (stadion építés helyett).
Tőlünk nyugatra ez működik, próbálkozni lehet az Adobe EchoSign termékével, havi 5 db levél ingyen van (ez nem a reklám helye csak ötlet , kipróbáltam és szuper, VeriSign hitelesíti.

George Sand 2013.10.20. 21:02:39

Igen, igazad van, akkora mélységekben nem segít. Illetve másra lett - feltárásra - kitalálva, nem alkotásra.
Valahogy ezt az egészet szörnyű olvasni, hogy mennyire kiszolgáltatottak vagyunk, akár ezt a szakmát művelők, akár a laikusok. kisQtya hozzászólásai is elrettentőek, mekkora esélye van egy polgárnak, ha olyan helyzetbe kerül.
Én csak azon csodálkozom, hogy elvileg rengeteg jogász ül ott, őket vajon nem zavarja ez a borzalmas zűrösség? (Költői.)

manager2008 2013.10.20. 21:11:45

@George Sand: ki.oszk.hu/sites/ki.oszk.hu/files/eloszo_jogi_tezaurusz_szerkezete.pdf
Megtaláltam a definíciós részt. Sajnos ez nem a jogalkotást segítő rendszer.

A káosz még pár évig fennáll.
De ha szuper lenne, akkor is a döntési táblázatszerű automatikus elemző rendszer még nyomaiban sincs meg. Tehát a jogalkotók szabadon gyárthatják a komolytalan jogszabályokat a végtelenségig. Bocs.

manager2008 2013.10.20. 21:36:32

@George Sand: Nekem a családban van két bíró, és egy szuper ügyvéd. Nem tud csinálni ezzel a dologgal egy jogász semmit.
1. Amikor a jogra jelentkezik valaki, akkor általában azért teszi, mert ebben látja az esélyeit, hivatását, stb. ami dicséretes elhatározás (én is jelentkeztem annoi, de szerencsére hiéába volt tökéletes a felvételim a vitt pontjaim nem voltak elegek és így megúsztam ) és nem igazán fordulnak elő ebben a csoportban matek zsenik. Pedig a jogi szöveg az sajnos matematikailag leírható dolog. Logika nélkül jogszabályt írni vicces.
2. nem érdekes senkinek a jó minőségű jogszabály. Az túl egyszerű lenne. Minél több a luk annál jobban lehet manőverezni ebben a szarban, annak aki ért hozzá. Lásd Rezesova esete.

Sajnos olyan elképesztő eseteket tudnék sorolni hogy mindenki összetépné a ruháját, de minek.

Egy csomó bíróval találkoztam aki egyszerűen cinikus, esetleg tényleg totál ostoba, de ettől még ott van és ítélkezik.

Csak egy eset: két cégem volt akkor, az egyiket megbüntette egy hatóság (abszolút baromság miatt, nem is volt igazuk. De az utolsó tárgyaláson kiderült hogy ennek a cégnek semmi köze a dologhoz, hanem a másik céget kellet volna megbüntetni (domain név tulajdona miatt az lett volna elvileg a a hunyó ha egyáltalán jogos lett volna a dolog). A bírónőt ez nem zavarta. Simán ítéletet hirdetett. Kérdeztem tőle hogy mondja már meg ezt most hogy gondolja? Ilyen alapon bárkit megbüntethetne aki az utcán mászkál. Azt mondja hogy egy címen van a két cég (hoppá).
Mondom neki hogy ez marhaság.
Erre ő, sebaj van még a Kúria, menjek oda. (nem ingyen van).
és ő egy bíró.

kisQtya 2013.10.22. 23:22:06

@manager2008: Hajjaj!
Tértivevényes levél, amit a posta nem kerestével küld vissza, beáll a késbesítési vélelem. Nem is tudtam, hogy tértivevényes levelem jött, mert a folyton részeg postás nem hagyott értesítést. A postavezető szerint szabályosan igazolva van a kézbesítés, hiszen a postás beírta a könyvbe, hogy hagyott értesítést.
(Megmondtam a postásnak, hogy a következő nem kerestével jogerősítés után egy sötét sikátorban esetleg agyonverhetik. Hátha ez hatni fog, mert más eszköz biztosan nem.)

Elektronikus aláírás... az aláírás-hitelesítés nagy biznisznek indult volna, úgy gondolom, üzleti oka lehet annak, hogy itt tart az ügy.

Most éppen a felszámolócégeket osztják a haverok között. Remélem a következő ciklusban az elektronikus aláírás-hitelesítés boltot is leosztják a csókosoknak.

manager2008 2013.10.27. 13:27:48

@kisQtya: Épp ez a baj hogy üzletet akarnak csinálni az elektronikus aláírásból, ahelyett hogy ingyenes lenne. van egy technika, az e-mail és gyakorlatilag csak arra jó hogy hülyeségeket írogassunk egymásnak, megbeszéljük a randit és hasonlók, de komoly dologra nem jó. A levél sem igazán, lásd tértivevényes bohóckodás. A Posta is tudja ezt persze és a szokott gyorsasággal foglalkozik is ezzel. ha van esze valakinek akkor megoldja ezt az egész hülyeséget külföldről, és akkor lehet menni megint sírni a sarokba.